Полнокадровые камеры: необходимость или роскошь?

Полнокадровый. В этом слове есть какая-то странная магия, заставляющая нас думать, что всё, что создано на основе священной формулы 36 мм x 24 мм, — это всего лишь альтернатива… а не «полнокадровый», не так ли? Позвольте мне попытаться развеять этот мистицизм и внимательнее рассмотреть понятие «полнокадровый».

Для тех, кто увлекся фотографией только в цифровую эпоху , позвольте мне начать с краткой истории. Первые целлулоидные пленочные полоски появились в продаже в 1889 году. Однако в то время они использовались только для изготовления пленки. В те дни пленка заряжалась в камеры вертикально. Поэтому отдельные кадры имели размер 18 x 24 мм.

За год до Первой мировой войны немецкий инженер Оскар Барнак выдвинул революционную идею. Страдая от астмы и испытывая трудности с переноской громоздких и тяжелых фотоаппаратов через горы, он разработал устройство меньшего размера. В первую камеру Leica заряжались горизонтально перфорированные пленочные полоски размером 36 x 24 мм на кадр. После войны он начал коммерческое производство этой камеры, и так родилась полнокадровая пленка. Она быстро стала самым популярным форматом пленки на рынке.

Примерно восемьдесят лет спустя, в 2002 году, была выпущена первая полнокадровая цифровая камера с тем же размером сенсора . Знаете, что это было? Это была недолго просуществовавшая Contax N. К сожалению, этот первый шаг не принес большой удачи тогда известной компании, занимавшейся производством фототехники, которая прекратила свою деятельность в 2005 году.

Но давайте оставим историю позади и обратимся к настоящему. Остается ли формула полной структуры Барнака актуальной и конкурентоспособной сегодня?

Краткий обзор размеров датчиков.

Хотя полнокадровые сенсоры популярны уже почти столетие, это не единственный доступный размер сенсора (или пленки). Позвольте мне кратко рассказать о современных цифровых вариантах, от самых больших до самых маленьких.

Среднеформатные камеры

В эпоху классической целлулоидной пленки было распространенной практикой использовать более крупные катушки пленки, если фотографы хотели получить более качественное изображение. Популярным был формат 60 x 60 мм, или его производный формат 60 x 45 мм.

После того, как цифровые сенсоры заменили целлулоид, среднеформатные камеры сохранились, но значительно уменьшились в размерах. Типичные среднеформатные цифровые камеры имеют сенсоры размером 43.8 x 32.9 мм (от таких компаний, как Fujifilm, Hasselblad и Pentax). Высококачественные среднеформатные цифровые камеры, стоимость которых составляет десятки тысяч долларов, оснащены сенсорами немного большего размера, например, 53.4 x 40.0 мм (Hasselblad) или 54 x 40.5 мм (Phase One).

Полнокадровые камеры

Размеры сенсоров полнокадровых цифровых камер практически идентичны размерам сенсоров первой камеры Leica Barnack, составляя 36 x 24 мм. Большинство крупных производителей фототехники предлагают полнокадровые варианты, включая Canon, Nikon, Sony, Leica, Pentax, Panasonic и Sigma. Среди крупных компаний только Olympus и Fuji избегают этой опции.

К счастью, времена, когда полнокадровые цифровые фотоаппараты продавались не дешевле 7,999 долларов, давно прошли. (Сколько стоил Canon EOS-1Ds в 2002 году; сегодня за ту же сумму с учетом инфляции можно купить новый двухлинзовый Hasselblad.) Новые полнокадровые фотоаппараты сейчас стоят от 900 долларов.

камеры APS-C

Размеры сенсоров камер APS-C составляют 22.3 x 14.9 мм (для камер Canon) или 23.5 x 15.6 мм (для камер Fujifilm, Nikon, Pentax и Sony). При использовании полнокадрового объектива возникает кроп-фактор, аналогичный кадрированию полнокадрового изображения в 1.5 раза (или в 1.6 раза для камер Canon).

С уменьшением размера сенсора снижается и стоимость. Сейчас камеры с матрицей APS-C можно приобрести менее чем за 400 долларов, даже с объективом в комплекте.

Камеры Micro Four Thirds (MFT)

Если вам нужны камеры со сменными объективами, то MFT (Micro Four Thirds) — это самый маленький из распространенных размеров сенсоров. (Компания Pentax недолго экспериментировала с еще меньшей системой, называемой Pentax Q, но она просуществовала недолго.) Сенсоры Micro Four Thirds имеют размеры 17.4 x 13 мм и кроп-фактор в 2 раза выше, чем у полнокадровых сенсоров.

Тенденция к снижению цен при уменьшении размера сенсора здесь не в полной мере применима. Хотя более дорогие камеры MFT неплохи (около 2200 долларов), по-настоящему доступных моделей начального уровня относительно мало, поэтому самые дешевые по-прежнему стоят около 700 долларов, если только вы не покупаете подержанные.

Действительно ли полнокадровые камеры — лучшие?

В предыдущей главе я кратко рассмотрел размеры сенсоров современных цифровых камер со сменными объективами. Теперь я хотел бы вернуться к основной идее этой статьи. В частности, я хочу ответить на вопрос, заданный в заголовке: действительно ли нам нужны полнокадровые камеры? Или же те же задачи могут выполнять и сенсоры меньшего размера?

Я решил предоставить возможность двум талантливым фотографам обсудить преимущества и недостатки маленьких и больших сенсоров. Следует отметить, что они в первую очередь фотографы дикой природы , хотя фотографируют всё подряд.

Один из них, назовем его Пэт, будет ярым сторонником полнокадровых камер. Его друг Мэт, напротив, является поклонником камер с меньшими сенсорами. Это, вероятно, приведет к жарким дебатам, и, возможно, прозвучат резкие слова. Но я могу вас заверить, что в конце концов два фотографа сольются в одного человека, Либора, и выпьют вместе. Итак, начнем обсуждение.

Малая глубина резкости

Пэт: Не хочу показаться невежливой, но ты должна признать, что полнокадровые камеры намного лучше, чем крошечный сенсор в системе Micro Four Thirds.

Мэтт: Я не хочу спорить, Пэт, но можешь рассказать, что делает твою полнокадровую камеру такой чудесной по сравнению с моей камерой Micro Four Thirds?

Пэт: Совершенно верно, послушайте. Чем больше сенсор, тем меньше глубина резкости. Я могу установить на свою камеру объектив 50 мм f/1.8 и получить сказочные фоны. Но если вы установите на свою камеру Micro Four Thirds объектив 25 мм f/1.8, фон будет едва размытым!

Мэтт: Я понимаю расчеты. Но ваш пример слишком общий. В фотографии дикой природы мы почти всегда используем телеобъективы, и фон и так достаточно размыт. Разве вы не видели мои фотографии, сделанные с помощью объектива Olympus 300mm f/4?

Пэт: Хорошо, ладно, но что бы вы сделали, если бы хотели получить мечтательный портрет с красивым размытым эффектом боке? Вы бы ведь не использовали свой супертелеобъектив 300 мм, правда?

Мэтт: Признаю, что полнокадровые камеры предлагают больше возможностей в этом плане, но если я ежедневно занимаюсь портретной фотографией, я могу добиться качества, близкого к полнокадровому. Например, я могу взять объектив 45 мм f/1.2. Вы не поверите, какого качества портреты можно получить с его помощью.

Пэт: Ну, в это несложно поверить. Потому что по глубине резкости это эквивалентно объективу 90 мм f/2.4 на полнокадровой камере. Но если говорить об объективе Olympus, он стоит 1400 долларов. В то время как я могу купить объектив 85 мм f/1.8 меньше чем за половину этой цены и получить гораздо более размытый фон.

Мэтт: У каждого свои предпочтения. Мне вполне достаточно объектива 45 мм f/1.2.

Пейзажная фотография

Мэтт: Раз уж зашла речь о глубине резкости, не забывайте, что небольшой сенсор отлично подходит для пейзажной фотографии . Вам не нужно так сильно сужать диафрагму, чтобы получить большую глубину резкости. Хотя вам, возможно, придется использовать f/16, мне достаточно f/8.

Пэт: Разве ты не знаешь, что это всего лишь миф? Твоя диафрагма f/8 эквивалентна моей f/16. Ты не получишь лучшей резкости или лучшей работы в условиях низкой освещенности.

Мэтт: Совсем наоборот! Я совсем забыл, насколько потрясающая стабилизация изображения на моей камере и насколько полезны функции многокадровой съемки. Если моя диафрагма f/8 эквивалентна вашей f/16, то моя камера превосходит вашу благодаря этим функциям.

Пэт: Не смеши меня, ты что, забыл про динамический диапазон и разрешение? Ты ни за что не сможешь превзойти мой Nikon Z8 с 45 мегапикселями и ISO 64, что бы ты ни делал.

Мэтт: У меня нет с этим проблем. Отпечатки, которые я получаю на офисном принтере, полны деталей. Можете посчитать лепестки ромашек на моей фотографии луга, если хотите. И мне никогда не приходится осветлять тени до такой степени, чтобы динамический диапазон стал проблемой. Если это произойдет, я просто буду снимать в HDR.

Точность

Точность — важнейший фактор в фотографии, особенно когда требуется кадрирование или проработка мелких деталей.

Пэт: 20 мегапикселей может быть достаточно для пейзажей, но как насчет птиц? 20 мегапикселей, конечно, не позволяют сильно кадрировать. Недавно я отправил несколько фотографий в журнал, и мне пришлось сильно их обрезать. Я беспокоился о результате, и когда проверил оставшееся количество мегапикселей, обнаружил, что их все еще больше 20.

Мэтт: Послушай, Пэт, я почти не кадрирую. И, как ты всегда любишь подчеркивать, Micro Four Thirds — это по своей природе кроп-матрица! Я могу использовать 300-миллиметровый объектив для съемки дикой природы без кадрирования.

Пэт: Я тоже могу это сделать. Существует множество 600-миллиметровых объективов для полнокадровых камер. Но если вам нужно обрезать изображение, я могу это сделать.

Мэтт: Тем не менее, шансы по-прежнему на стороне Micro Four Thirds, мой друг.

Пэт: Почему?

Мэтт: Ну, я могу просто разместить больше пикселей на удаленном объекте, чем вы. Мой 20-мегапиксельный сенсор Micro Four Thirds имеет вдвое большую плотность пикселей, чем ваша 45-мегапиксельная полнокадровая камера. Если бы вы нашли редкую птицу в лесу, разве вы не предпочли бы иметь при себе максимально возможное расстояние для фотосъемки дикой природы?

Пэт: Совершенно верно, именно поэтому у меня есть объектив Nikkor 800mm f/6.3 и адаптеры фокусных расстояний Nikon. Плотность пикселей мало что значит, когда ваш самый длинный объектив имеет фокусное расстояние всего 400 или 500 мм.

Цена и вес

При выборе фотокамер цена и вес играют ключевую роль как при принятии решения о покупке, так и при повседневном использовании.

Мэтт: Привет, Пэт, сколько ты заплатил за свой объектив Nikkor 800mm f/6.3? Это один из "доступных" объективов Nikon, не так ли?

Пэт: Примерно 6500 долларов, почему ты спрашиваешь?

Мэтт: Проще говоря, мой самый длинный и дорогой зум-объектив, 300 мм f/4, стоит меньше половины вашего. А с моим телеадаптером 1.4x объектив 420 мм f/5.6 имеет диапазон фокусных расстояний даже больше, чем 800 мм на полнокадровой камере.

Пэт: Что ж, я думаю, что производительность ISO у вас начинает становиться проблемой, но это определенно так.

Мэтт: Кроме того, ты собираешься тащить своего «монстра» в горы? Я правда не хочу. К тому же, если ты захочешь перевезти его куда-нибудь самолетом, ты рискуешь заплатить за перевес багажа. А когда наконец приедешь, попробуй вывезти объектив в какой-нибудь отдаленный уголок Бразилии. Ты вернешься в отель в одном нижнем белье… если вообще доберешься.

Пэт: С этим не поспоришь, но я занялась фотографированием дикой природы не для того, чтобы сэкономить деньги или похудеть. Это дорогое и физически тяжелое хобби, что тут скажешь? Если бы меня это беспокоило, я бы занялась вязанием.

Приглушенный свет

При обсуждении работы камер в условиях недостаточного освещения всегда поднимается вопрос о том, насколько хорошо работают разные сенсоры. Мэт говорит : «Я упомянул, что производительность ISO моей камеры может быть проблемой, и хотел бы это уточнить. Системы Micro Four Thirds не испытывают проблем в условиях недостаточного освещения. Я уверен, что могу снимать в ручном режиме в условиях недостаточного освещения гораздо проще, чем вы».

Пэт: Это потому, что твоя камера легче?

Мэт: Это лишь часть проблемы. Моя система стабилизации изображения настолько хороша, что я легко могу снимать с выдержкой 1/40. Даже с вашим "легким" объективом 800 мм f/6.3 и вашей высококлассной камерой Nikon Z8, я думаю, вы бы не смогли этого добиться.

Пэт: Возможно, но я помню одну из ваших фотографий дикой природы, где птица была идеально резкой, но казалось, что у нее отсутствует голова, потому что она просто двигалась. Выдержка 1/40 подходит только для неподвижных объектов. А что бы вы сделали с птицами, летящими в условиях плохого освещения?

Мэт: Легко – я пойду за пивом. Ладно, если серьезно, я буду снимать с высоким ISO, например, 6400, и воспользуюсь современным программным обеспечением для шумоподавления. Удивительно, насколько это эффективно.

Пэт: Да, но я возвращаюсь домой только тогда, когда мое значение ISO составляет около 32 000. Я уже почти не считаю 6400 высоким значением ISO. Полнокадровые камеры просто лучше работают при высоких значениях ISO.

Мэт: Не могу отрицать, но нужно помнить о гибкости. Помню, как фотографировал с башни в Панаме. Все вокруг держали в руках огромные объективы, как у тебя. Неподалеку на ветке сидела гарпия. Все фотографировали её со штатива, и у всех получался один и тот же неудачный снимок на фоне яркого неба. Я же встал на скамейку, поднял камеру над головой, наклонил экран вниз и получил красивый зелёный лесной фон позади гарпии.

Что действительно важно

Мэтт: А как насчет других преимуществ? Кстати, ваша новая камера может снимать в формате RAW до начала съемки?

Пэт: Не пытайся меня разозлить! Ходят слухи, что она скоро приедет!

Мэтт: Ах да, и я чуть не забыл, а ваша камера поддерживает функцию Live Composite?

Пэт: Нет, и мне такие уловки не нужны! В фотографии действительно важен сам снимок, а не дешёвые трюки.

Мэтт: Я не согласен с тем, что ты называешь это дешевым трюком или уловкой. Мне очень нравится Live Composite… но… я не могу отрицать, что ты попал в точку.

Пэт: О, ты наконец-то осознал правду?

Мэтт: Я не изменю своего мнения о системе Micro Four Thirds, но вы сказали кое-что, что привлекло мое внимание. В фотографии действительно важен сам снимок. Как вообще началась эта дискуссия?

Пэт: Хорошо, это правда. Может, нам стоит немного успокоиться. Хорошая фотография — это хорошая фотография. И я не могу этого отрицать — у тебя прекрасные фотографии , и у меня прекрасные фотографии.

Мэтт: Абсолютно. И многие из лучших фотографий, которые я видел, могли быть сделаны с помощью любой из этих систем, и всё равно получились бы хорошими.

Пэт: Думаю, в этом мы сходимся. На самом деле неважно, какой камерой мы пользуемся. Разве ни одна современная камера не способна делать хорошие снимки?

Пэт: Да, конечно. То же самое касается и менее современных камер. Так что давайте больше не будем кричать друг на друга и выпьем еще пива, хорошо?

Мэтт: Звучит неплохо, Пэт. Но, чтобы ты знала, я не собираюсь в ближайшее время переходить на полнокадровые камеры.

Пэт: Ты не отдашь свой Nikon Z8, разве что через мой труп.

Абстрактные

Ах, как я рад! Два друга наконец-то нашли общий язык, и так и должно быть. У каждой системы есть свои преимущества и недостатки, и в любом случае можно найти альтернативные решения — или тщательно подобранные объективы — чтобы минимизировать многие различия в размерах сенсоров.

Приближаясь к столетию со дня появления первой коммерческой камеры формата 36 x 24 мм, мы можем оглянуться назад. Спустя почти 100 лет, действительно ли нам нужны полнокадровые камеры? Мой короткий ответ: да! Полнокадровые камеры великолепны, как и все другие форматы, которые я сегодня упомянул. Наша фотографическая жизнь становится лучше, когда есть так много вариантов.

Наконец, кое-что, что может вас заинтересовать. Возможно, вы заметили, что в этой статье отсутствуют обычные сведения о камере, объективе и экспозиции. Я выбрал десять фотографий, сделанных разными камерами. Я даже не назвал имена фотографов, чтобы усложнить задачу. Сможете ли вы угадать размеры сенсоров для какой-либо из них? Не стесняйтесь оставлять свои предположения в комментариях.

И на этом я желаю вам хорошего освещения, независимо от размера сенсора, на котором оно установлено.