Необходим ли широкоугольный объектив для пейзажной фотографии?

Недавно я получил интересный вопрос от одного из наших читателей о целесообразности использования максимально широкой диафрагмы для пейзажной фотографии. Конечно, ответ у каждого фотографа свой, но сегодня я хотел бы поделиться некоторыми важными соображениями по этому поводу.

Малая глубина резкости

Большинство пейзажных фотографий делается с использованием узких значений диафрагмы для достижения большей глубины резкости. Классический пейзажный вид сегодня обычно достигается в диапазоне примерно от f/8 до f/16. Поэтому, даже если у вашего объектива максимальная диафрагма (например, f/1.4 или f/1.8), вы, возможно, не будете использовать её очень часто.

Пейзажная фотография не всегда ассоциировалась с повышением резкости от переднего плана к заднему. На самом деле, когда пейзажная фотография начала формироваться более 150 лет назад, наиболее распространенной целью была прямо противоположная: мягкий фокус, «мечтательные» пейзажи, часто с малой глубиной резкости.

Я считаю, что сегодня есть место для развития пейзажной фотографии, по крайней мере, с малой глубиной резкости. Это малоизученный аспект пейзажной фотографии , который таит в себе большой потенциал.

Таким образом, фотографам-пейзажистам может потребоваться приобрести объектив с широкой диафрагмой по тем же причинам, что и фотографам-портретистам : чтобы получить больший контроль над глубиной резкости и позволить создавать сильно размытые фоны.

Фокусировка при слабом освещении

Еще одна причина, по которой пейзажный фотограф может захотеть использовать объектив с широкой диафрагмой, заключается в том, что он упрощает фокусировку в условиях недостаточного освещения.

Диафрагма f/4 пропускает вдвое больше света, чем f/5.6. Открытие до f/2.8 снова удваивает количество света; то же самое верно для f/2, и снова для f/1.4. В конечном итоге, фотограф, использующий объектив с диафрагмой f/1.4 или f/1.8, может автофокусироваться в условиях, требующих лишь доли света по сравнению с f/4 или f/5.6. (Преимущество съемки с объективом 24 мм f/1.4 по сравнению с объективом 16-35 мм f/4 заключается в возможности автофокусировки при уровне окружающего освещения всего 12.5%).

Если у вас когда-либо возникали трудности с фокусировкой на пейзаже в условиях недостаточного освещения , это может быть веской причиной для выбора широкоугольного объектива, даже если вы сужаете диафрагму до f/8 или f/11 во время съемки.

Фотографирование Млечного Пути

Пожалуй, наиболее очевидное время для использования широкоугольного объектива в пейзажной фотографии — это съемка Млечного пути . Звезды ночью очень тусклые, поэтому каждая капля света, которую они собирают, имеет первостепенное значение. Диафрагма f/2.8 часто считается минимально допустимой, в то время как f/1.8 или f/1.4 считаются идеальными.

Это также связано с предыдущим пунктом; гораздо проще сфокусироваться на звездах, когда у вас широкая максимальная диафрагма. Но настоящее преимущество фотографирования Млечного Пути заключается в том, что широкая диафрагма захватывает значительно больше света, что позволяет свести уровень шума к минимуму. Например, использование объектива f/2 вместо f/4 позволит вам снимать при ISO 3200 вместо ISO 12,800.

Однако вас может удивить тот факт, что фотографирование Млечного Пути — это один из тех случаев, когда широкоугольный объектив не обязательно нужен. Помимо приведенных выше примеров (таких как получение малой глубины резкости и автофокусировка в условиях очень низкой освещенности), я считаю широкую максимальную диафрагму «очень полезной», но не «необходимой» для фотографирования Млечного Пути.

Ранее я писал о композиции изображений — технике, позволяющей получать резкие и четкие снимки ночного неба при любой диафрагме. В настоящее время мой основной объектив для съемки Млечного пути — Nikon 14-30mm f/4, который вряд ли можно назвать широкоугольным. Однако, комбинируя несколько минут экспозиции, даже объектив f/4 может создавать практически бесшумные изображения Млечного пути. Недостаток заключается в том, что композиция изображений занимает дополнительное время на месте съемки, и этот дополнительный этап в процессе постобработки может вызывать опасения.

Я по-прежнему предпочитаю широкоугольный объектив для съемки Млечного пути , но не хочу, чтобы наши читатели думали, что это единственный способ получить четкие снимки ночного неба. Если у вас ограниченный бюджет или вы берете с собой легкий объектив в отдаленные районы, вы все равно можете получить хорошие снимки Млечного пути.

Более высокое качество изображения… не всегда необходимо.

Как правило, объективы с более широкой максимальной диафрагмой стоят дороже, чем объективы с более узкой максимальной диафрагмой. Но означает ли это, что они резче или обладают лучшими оптическими характеристиками?

Мы привыкли считать, что «чем дороже, тем выше качество», и это иногда относится и к типам объективов . Например, большинство протестированных мной зум-объективов с диафрагмой f/2.8 резче, чем их аналоги с диафрагмой f/4 или переменной диафрагмой при том же значении диафрагмы.

Однако, соотношение не всегда идеально. Иногда, платя больше за объектив с более широкой диафрагмой, вы платите только за более широкую максимальную диафрагму (или другие преимущества, такие как качество сборки). Качество изображения в пределах одного и того же диапазона диафрагмы может быть совсем не лучше. Например, объектив Nikon F-mount 35mm f/1.8G на самом деле резче, чем Nikon 35mm f/1.4G, несмотря на то, что он дешевле.

Следует помнить, что различия в качестве изображения между двумя объективами наиболее заметны при максимально открытой диафрагме. Однако, если сузить диафрагму до значений, например, f/8, f/11 или f/16, большинство современных объективов будут работать очень похоже. Поскольку многие пейзажные фотографы предпочитают такие узкие значения диафрагмы, инвестиции в широкоугольный объектив могут быть и необязательными.

Поэтому нельзя предполагать, что наличие объектива с большой максимальной диафрагмой обязательно означает лучшее качество изображения. В среднем это может быть правдой , но результат всегда зависит от конкретных объективов, которые вы сравниваете и рассматриваете.

Какие недостатки у объективов с большой максимальной диафрагмой?

Производителям объективов обычно приходится идти на значительные компромисы, чтобы разработать объектив с широкой максимальной диафрагмой. Такие объективы, как правило, больше, тяжелее и дороже, чем их аналоги с более узкой диафрагмой. Если вы рассматриваете зум-объектив, вы также можете заметить, что варианты с диафрагмой f/2.8 часто имеют более ограниченный диапазон фокусных расстояний, например, 24-70 мм вместо 24-120 мм. Наконец, специализированные объективы, такие как объективы с функцией сдвига и наклона (которые могут быть очень полезны для пейзажной фотографии), также обычно имеют более узкую максимальную диафрагму.

Некоторые из этих недостатков могут быть важны для вас как для пейзажного фотографа, а другие — нет. Например, если вы фотограф, который много ходит в походы по пересеченной местности, то, вероятно, разумнее будет взять с собой легкий набор зум-объективов f/4, чем профессиональные зум-объективы f/2.8 или объективы с фиксированным фокусным расстоянием f/1.4. То же самое относится к фотографам с ограниченным бюджетом или тем, кто ищет более портативный набор оборудования.

Резюме и рекомендации: Нужен ли вам широкоугольный объектив для пейзажной фотографии?

Взвесив все за и против, я думаю, что для пейзажных фотографов имеет смысл иметь в своем комплекте хотя бы один широкоугольный объектив. Даже компактные объективы, такие как 50mm f/1.8 или 40mm f/2, позволяют получить эффект глубины резкости и снимать пейзажи в условиях низкой освещенности так, как это просто невозможно с более медленными зум-объективами.

Я видел, как некоторые пейзажные фотографы пренебрежительно отзываются о зум-объективах с диафрагмой f/2.8 или объективах с фиксированным фокусным расстоянием f/1.2, считая их излишне большими и дорогими. Однако я считаю, что преимущества таких объективов могут быть существенными, даже в пейзажной фотографии. Все сводится к тому, сколько вы готовы заплатить (как в финансовом плане, так и в плане веса) за качество и универсальность, которые вы получаете.

Моя общая рекомендация остается неизменной: для большинства пейзажных фотографов более целесообразно использовать более легкий комплект объективов. Однако, максималистский подход не следует считать спорным, поскольку он предполагает принятие большего веса и более высокой цены в обмен на гибкость более широкой максимальной диафрагмы, даже в пейзажной фотографии.

Одна из моих целей в этом году как пейзажного фотографа — больше экспериментировать с малой глубиной резкости, не только в крупных планах или при съемке небольших пейзажей. Это будет включать съемку с нестандартными значениями диафрагмы, от f/1.2 до f/2.8, но мне интересно посмотреть, смогу ли я сделать хоть какие-нибудь пейзажные фотографии, которые стоили бы затраченных усилий.

А вы — вы тот тип пейзажного фотографа, который использует широкоугольные объективы, или у вас более простой набор оборудования? Мне интересно узнать о вашем опыте в комментариях ниже!