Примечание: Самое важное, что вам нужно знать

• Каждый творец должен определить свою собственную политику использования искусственного интеллекта, чтобы гарантировать, что он не повлияет на творческий процесс и не лишит его того, что делает его уникальным, как это сделал Хэнк Грин.
• Использование искусственного интеллекта вызывает серьезные этические опасения в отношении обучения его моделей на несанкционированных агрегированных данных, а также влияния центров обработки данных на потребление воды и электроэнергии.
• Чтобы не потерять аутентичность и способность к критическому мышлению, искусственный интеллект следует использовать для исследования и понимания различных точек зрения, а не для генерации идей или подтверждения личных мнений.

Что должно оставаться человечным?

В статье представлена ​​методическая основа для создателей контента, разъясняющая, когда следует использовать искусственный интеллект, а когда лучше воздержаться от его применения, с акцентом на фундаментальном вопросе: что мы теряем, когда задача автоматизируется? В статье также обсуждается аргумент Хэнка Грина и то, как интенсивное использование искусственного интеллекта может размывать грань между оригинальной мыслью и результатом, сгенерированным машиной.

Что я потеряю, если автоматизирую это с помощью искусственного интеллекта?

Вопрос, который должен задать себе каждый творческий человек, прежде чем автоматизировать свою работу.

Когда я выступал на конференции Open Sauce, я был в составе дискуссионной группы, и один из вопросов был: Что вы автоматизируете с помощью искусственного интеллекта? Что допустимо автоматизировать, а что нет?

Я долго говорил о том, что всякий раз, когда вы задумываетесь об автоматизации чего-либо с помощью искусственного интеллекта, вы должны задать себе один вопрос:

Что я потеряю, если закончу это?

Например, с помощью Future Tools я могу автоматизировать весь процесс. Я могу использовать парсер на основе ИИ для сканирования веб-страниц, поиска новых новостей об ИИ и автоматического переноса их на сайт. Я могу сделать сайт полностью автоматизированным, без моего участия, и позволить ему ежедневно обновляться новыми новостями. Это чем-то похоже на то, как я создал Cloud Agent для управления своей электронной почтой.

Но что я на самом деле теряю?

Меня не будут держать в курсе происходящего. Я не буду сам каждый день читать новости. Я потеряю прямой контроль. Я потеряю возможность быть в курсе того, что происходит на самом деле.

Я мог бы сделать то же самое с видео на YouTube. Несложно было бы создать автоматизированную систему, которая каждое утро сканирует интернет, ищет новости, пишет сценарий и отправляет его мне. Я вставляю сценарий в телесуфлер, читаю его, и видео готово. Можно было бы поручить ChatGPT проводить подобные углубленные исследования .

Но это лишает меня возможности проводить исследования, учиться, углубляться в детали и пытаться самостоятельно понять, что происходит.

Вот к какому принципу я всегда возвращаюсь: какая часть меня исчезнет, ​​если я отдам её искусственному интеллекту?

Чем больше я использую искусственный интеллект, тем меньше мне хочется, чтобы он думал за меня.

В разработке программного обеспечения я в основном полагаюсь на искусственный интеллект. Иногда я предлагаю ему незавершенную идею для видео и спрашиваю: «У меня есть общая идея для видео, но она еще не сформировалась. Какие дополнительные элементы я могу добавить, чтобы сделать его более привлекательным и завершенным?»

Но, как ни странно, я сократил количество своих мозговых штурмов с использованием искусственного интеллекта по сравнению с тем, что делал раньше.

Я опасаюсь, что могу дойти до точки, когда мои оригинальные мысли перестанут возникать, уступая место тому, что искусственный интеллект внедряет в мой разум. Чем больше я полагаюсь на него в генерации идей, формулировании аргументов и выборе слов, тем сложнее становится отличить то, что создано ИИ, от моих собственных мыслей, что поднимает вопросы о нашей способности распознавать содержание ИИ.

Скандал вокруг Хэнка Грина не был связан с этим.

Если вы сами будете собирать все кусочки пазла, то можете оказаться в одной из крайностей. Но если искусственный интеллект постоянно собирает мир за вас, вас всегда будет тянуть к той же самой умеренной золотой середине.

Затем возникает проблема лести.

Большинство людей не подходят к искусственному интеллекту со слов:

«У меня есть идея. Приведите мне самый убедительный контраргумент, объясняющий, почему это плохая идея».

Если вы действительно настроены серьезно, вам нужно услышать обе стороны. Но большинство людей используют искусственный интеллект как средство подтверждения:

«Уверьте меня в этом. Дайте мне понять, что это хорошая идея».

Я не хочу использовать его таким образом.

Каждый творческий человек должен сам определять свой путь.

Я не думаю, что существует одно мнение, которое подошло бы всем.

Хэнк считал, что каждый создатель контента должен иметь свою политику в отношении ИИ и указывать её в описании своих видео: «Вот для чего я согласен использовать ИИ. Вот для чего я не согласен использовать ИИ. Если вы смотрите мои видео, вы знаете, чего ожидать».

В его личные принципы входило то, что его тексты никогда не будут создаваться искусственным интеллектом, и что ни изображения, ни видео в его контенте не будут сгенерированы ИИ.

Я считаю, что каждый творческий человек должен сам определять свой путь.

Всё сводится к одному и тому же вопросу:

Если я применю здесь искусственный интеллект, что я потеряю?

Где проходит та грань, за которой вы готовы отказаться от чего-то в пользу автоматизации, не опасаясь, что это повлияет на ваш творческий процесс или лишит вас того, что делает вас уникальным?

Это важно, потому что я твердо убежден, что YouTube-каналы, предлагающие исключительно информационный контент без комментариев и участия человека, будут испытывать трудности. Я не обязательно говорю обо всех «анонимных» каналах. Я имею в виду публичные каналы, которые просто предоставляют «некоторую информацию» без какого-либо реального человеческого элемента.

Люди уже могут получить эту информацию с помощью искусственного интеллекта.

Чего они не смогут узнать от искусственного интеллекта, так это вас.

Где мне провести разделительную линию?

Лично я не возражаю против использования искусственного интеллекта в исследованиях. И я не против попросить его представить обе стороны любого вопроса.

Если я освещаю новости, я хочу понять, что говорят сторонники и противники. Тогда я смогу сформировать собственное мнение, основанное на обеих сторонах. Иногда я категорически не согласен с теми, кто что-то ненавидит. А иногда я категорически не согласен с теми, кому это нравится. Мое мнение, скорее всего, будет находиться где-то на этом спектре, потому что я рассмотрел обе стороны.

Я не хочу быть просто представителем крупных корпораций. Я не хочу быть фанатом Google, OpenAI или Anthropologie. Я хочу сказать:

• Это положительные моменты.
• Это недостатки.
• Вот что вам нужно знать.

Если я начну просто говорить: «Google запустил это. Разве это не здорово? OpenAI запустил это. Разве это не здорово?», я потеряю уважение и доверие людей. Они начнут воспринимать меня как часть пиар-кампании, а это не то, чего я хочу для своего канала.

Могу ли я зайти в Twitter, прочитать все аргументы обеих сторон, найти все соответствующие статьи и собрать всю эту информацию самостоятельно? Да. Но искусственный интеллект может собрать эту информацию гораздо быстрее.

Давайте будем честны: какая часть контента, который я читаю в Твиттере, вероятно, изначально была написана искусственным интеллектом?

Я постоянно вижу посты — даже те, которые направлены против ИИ, — которые, как мне кажется, написаны с помощью большой языковой модели (LLM). Поэтому, даже когда вы просматриваете источники, не относящиеся к ChatGPT, ответы, сгенерированные ИИ, скорее всего, всё равно внедряются в ваш мозг.

Избежать этого теперь практически невозможно.

Важно иметь процесс, которому вы доверяете. Для меня таким процессом является использование искусственного интеллекта, который помогает мне увидеть обе стороны вопроса, не требуя от него диктовать окончательное мнение.

Мне также не нравится использовать искусственный интеллект для подтверждения собственных идей.

Я не хочу спрашивать: «У меня есть идея для софтверной компании. Стоит ли мне её реализовывать?» В девяти случаях из десяти ИИ скажет мне, что я гений и мне обязательно нужно этим заняться. Именно так работает ИИ, и я не думаю, что это ему на пользу.

Я бы предпочёл позвонить другу, продюсеру Дэйву или кому-нибудь ещё из своего окружения, чтобы проверить эту идею на реальных людях.

Что я потеряю, если вместо этого буду задавать вопросы искусственному интеллекту?

Тонкие различия настоящего человеческого голоса.

Таким образом, моя разделительная линия выглядит так:

Я чувствую себя комфортно, используя искусственный интеллект для:

• Помощь в разработке программного обеспечения.
• Поиск наиболее убедительных аргументов с обеих сторон.
• Более быстрый сбор информации.
• Перегруппировка случайных идей в более логичную схему.

Я не хочу, чтобы искусственный интеллект:

• Это формирует мои мнения или точки зрения.
• Он пишет мои тексты вместо меня.
• Это позволяет мне понять, насколько хороши мои идеи.
• Те аспекты моей работы, которые позволяют мне быть в курсе событий и оставаться в курсе темы, полностью автоматизированы.

Я обратился к искусственному интеллекту, изложил ему множество идей и сказал: «Составь мне план для этого видео». В данном случае я не получил от ИИ никаких мнений, комментариев или точек зрения. Я просто поделился с ним своими идеями и попросил его их систематизировать.

Я мог бы записать голосовую заметку и сказать:

«Это мои мысли. Не меняйте мои слова. Не меняйте то, как я говорю. Просто переформулируйте их так, чтобы они следовали более логичному потоку, чем мои случайные, бессвязные рассуждения».

Это по-прежнему находится в рамках допустимого для меня личного использования.

Честно говоря, мои границы изменились.

Поначалу я был готов дать ИИ плюс. Но чем больше я узнавал об ИИ, о том, как он работает, что происходит за кулисами и какие дискуссии вокруг него ведутся, тем меньше мне хотелось давать ему столько же.

Вероятно, это не то, что хотят услышать компании, занимающиеся искусственным интеллектом. Но я менее склонен отдавать Plus, потому что хочу, чтобы мой человеческий разум играл более значительную роль в этом процессе.

Этические возражения вполне обоснованы.

Недовольство людей не ограничивается результатами работы искусственного интеллекта; существуют также опасения по поводу центров обработки данных и источников обучающих данных.

В основном, дискуссии вокруг Хэнка Грина сводились к следующему: «Не могу поверить, что вы используете инструменты, обученные на украденной информации».

Это один из главных тезисов. Компании, занимающиеся искусственным интеллектом, собрали огромные массивы данных из интернета, взяли то, что им было нужно, без их согласия и обучили на этом свои модели. Теперь, когда вы задаете вопрос одной из этих моделей, вы получаете ответ от машины, созданной на основе работы других.

Другая точка зрения связана с центрами обработки данных. Каждый раз, когда вы взаимодействуете с одной из этих систем, запрос отправляется в центр обработки данных. Чем больше пользователей, тем больше потребность в центрах обработки данных. И чем больше центров обработки данных строится, тем больше жителей беспокоятся о потреблении воды и электроэнергии этими объектами.

Этот раздел особенно актуален для дискуссии вокруг Хэнка Грина, поскольку одной из его отличительных черт является «экологический фанат». Он очень внимателен к вопросам экологии, осведомлен об изменении климата и открыто выступает за его предотвращение. Поэтому некоторые считают его использование больших языковых моделей (LLM) лицемерным. По их мнению, он использует системы, основанные на центрах обработки данных, которые могут нанести вред планете, и модели, построенные на информации, полученной без согласия.

Можно возразить, что человек может читать посты в блогах, смотреть видео на YouTube и в среднем вспоминать то, с чем он столкнулся. Так почему же модель большого языка (LLM) отличается?

Я вам объясню, почему это отличается: он может делать это со всем.

Мы можем сделать это, имея очень ограниченный объем информации. Разница в масштабах огромна.

Да, опасения, что искусственный интеллект «поджарит» наш мозг или проникнет в наш язык, являются частью дискуссии. Но это не единственная её составляющая.

Обеим сторонам необходимо проявлять больше терпимости.

Каждый должен устанавливать свои собственные границы. Но я также считаю, что в этом отношении людям нужно проявлять больше терпимости к другим.

Люди, подобные мне, считают, что искусственный интеллект — это не новость; я работаю с ним уже шесть лет. Но для большинства людей в мире это всё ещё очень новая технология. Люди всё ещё пытаются понять, какое место она занимает в их жизни.

Три года назад разработчики программного обеспечения говорили, что искусственный интеллект бесполезен. Никто не будет использовать его в разработке программного обеспечения. Он недостаточно хорош. И он никогда не заменит программистов.

Давайте перенесёмся в 2026 год. Несколько недель назад я был на конференции Open Sauce, и каждый программист на сцене говорил: «Чувак, искусственный интеллект теперь лучше меня».

Всё меняется. И будет меняться снова. Те, кто сейчас его ненавидит, могут изменить своё мнение. Те, кто сейчас его любит, тоже могут изменить своё мнение. Это постоянно развивающаяся и меняющаяся ситуация, и каждый пытается понять, какое место он в ней занимает.

Больше всего меня расстраивает ненависть с обеих сторон.

С одной стороны, некоторые люди обнаруживают, что кто-то использовал искусственный интеллект, и немедленно пытаются это исправить:

«Вы разрушаете окружающую среду. Мир стал хуже из-за вас. Во всем виноваты вы».

Технологические гиганты, создающие эту инфраструктуру, не несут никакой ответственности. Вместо этого проблемой считают Хэнка Грина, единственного человека, использовавшего искусственный интеллект в видеоролике.

Я думаю, что это неправильный подход. Он пытается самостоятельно разобраться в этих вопросах и задаёт следующие вопросы:

• Допустимо ли это с моральной точки зрения?
• Это морально неприемлемо?
• Повлияет ли это на мою производительность?
• Повысит ли это мою производительность?
• Какое место это займет в моем рабочем процессе?

Однако противоположный конец этого спектра также представляет собой проблему.

Есть люди, которые чрезмерно поддерживают искусственный интеллект и не желают вступать в конструктивную дискуссию с теми, кто утверждает:

• Мне не нравится, как обучались эти модели.
• Мне не нравится строить центры обработки данных в тех районах, где они не нужны.
• Мне не нравится, что эти объекты могут потреблять местную воду и электроэнергию.
• Мне неприятно, когда мне говорят, что эта технология отнимет у меня карьеру, к которой я готовилась годами, но иногда приходится прилагать усилия.

  Прежде чем передать какую-либо часть своей работы искусственному интеллекту, задайте себе вопрос:

  Что я потеряю?