Учитывая постоянно растущий список паевых инвестиционных фондов, которые выглядят одинаково, найти лучший из них становится все сложнее. Как инвесторы могут изменить правила игры, чтобы склонить шансы в свою пользу? Для этого требуются передовые исследовательские стратегии и глубокое понимание «отраслевых инвестиционных фондов» и «эффективности инвестиционных фондов».
Не доверяйте рейтингам паевых инвестиционных фондов.
Существует не менее 167 различных паевых инвестиционных фондов недвижимости и не менее 648 паевых инвестиционных фондов в одиннадцати секторах. Нужно ли инвесторам в среднем более 58 опционов на сектор? Чем паевые инвестиционные фонды отличаются друг от друга?
167 паевых инвестиционных фондов недвижимости существенно отличаются друг от друга. Многие из этих паевых инвестиционных фондов недвижимости, включающие от 24 до 158 активов, имеют кардинально разные портфели с разными профилями риска и ожиданиями относительно эффективности. *Примечание: инвесторам следует тщательно проанализировать базовые компоненты каждого фонда.*
То же самое относится и к паевым инвестиционным фондам в любом другом секторе, каждый из которых предлагает совершенно разное сочетание хороших и плохих акций. Энергетика занимает первое место в рейтинге акций. Удобства на последнем месте.
Избегайте аналитического паралича
Я считаю, что большое количество секторных ПИФов больше вредит инвесторам, чем помогает им. Проведение углубленного анализа каждого фонда вручную просто нереально, поскольку это подвергает инвесторов риску недостаточного анализа и упущенных выгодных возможностей. Анализировать паевые инвестиционные фонды, проявляя должную осмотрительность, гораздо сложнее, чем анализировать акции, поскольку это означает анализ всех акций в рамках каждого паевого инвестиционного фонда. Как упоминалось выше, в одном ETF может быть до 158 и более акций. *Примечание: Аналитический паралич — это состояние, при котором решения принимаются очень медленно или не принимаются вообще из-за чрезмерного анализа данных.*
На рисунке 1 показаны наиболее эффективные паевые инвестиционные фонды в каждом секторе. *Примечание: эффективность оценивается на основе определенных критериев, таких как окупаемость инвестиций и риск.*
Рисунок 1: Лучший паевой инвестиционный фонд в каждом секторе
*Best Mutual Funds не включает фонды с чистыми активами менее 100 миллионов долларов США из-за недостаточной ликвидности.
Среди паевых инвестиционных фондов на рисунке 1 первое место в общем зачете занимает Vanguard Financials Index Fund (VFAIX), второе место занимает Fidelity Advisor Energy Fund (FIKAX), а третье место занимает Schwab Health Care Fund (SWHFX). Последнее место занимает Fidelity Telecom & Utilities Fund (FIUIX). *Примечание: этот рейтинг отражает эффективность фондов на основе конкретных критериев эффективности и риска.*
Как избежать «скрытой опасности»
Почему вам необходимо знать компоненты паевых инвестиционных фондов перед покупкой?
Вам нужно убедиться, что вы не покупаете коробку, которая может взорваться. Покупка инвестиционного фонда без анализа его содержимого — это то же самое, что покупка акций без анализа их деловой и финансовой отчетности. Независимо от того, насколько дешевы акции фонда, если он держит плохие акции, результаты паевого инвестиционного фонда будут плохими. *Примечание эксперта: анализ ингредиентов помогает оценить потенциальные риски.*
Доходность компонентов фонда - сборы = доходность фонда
Если бы инвесторы могли найти фонды, ранжированные на основе их активов,
Vanguard Financial Index Fund (VFAIX) — это не только финансовый паевой инвестиционный фонд с самым высоким рейтингом, но и один из лучших отраслевых паевых инвестиционных фондов среди 648 отраслевых паевых инвестиционных фондов, охватываемых моей фирмой. *Примечание: классификация фондов на основе активов дает более глубокое представление о качестве базовых инвестиций.*
Худшим паевым инвестиционным фондом на рисунке 1 является Fidelity Communications and Utilities Fund (FIUIX), который получил непривлекательный рейтинг. Можно подумать, что поставщики паевых инвестиционных фондов могли бы добиться большего успеха в этом секторе.
