Я сравнил ChatGPT-6 с Claude Opus 5.5, используя 5 ежедневных запросов: разница оказалась огромной.

В этом месяце компании OpenAI и Anthropic выпустили две революционные новые модели искусственного интеллекта: ChatGPT-6 и Claude Opus 5.5. Обе обладают настолько огромными возможностями, что предлагают гораздо больше, чем большинство пользователей могли бы от них ожидать.

Семейство GPT-6 от OpenAI основано на модели GPT-6 Astra, самой впечатляющей модели компании на сегодняшний день, которая продемонстрировала значительные успехи в таких областях, как вывод результатов, профессиональная работа, программирование, просмотр веб-страниц и использование компьютера. Более новая модель GPT-6 Sol переносит большую часть этих интеллектуальных возможностей в версию, предназначенную для повседневной работы, позиционируя ее как более быструю и экономичную модель для вывода результатов.

Claude Opus 5.5 решает проблему с несколько иной стороны. Компания Anthropic описывает её как модель, разработанную для долгосрочной когнитивной работы на основе агентов, с адаптивным рассуждением, определяющим объём усилий, необходимых для выполнения запроса. Она имеет контекстное окно до одного миллиона токенов и может генерировать до 128 000 токенов на выходе. По данным Anthropic, она работает почти так же хорошо, как и её топовая модель, Claude Fable 5.1, в большинстве задач, при этом затраты на её запуск на 40% ниже, чем у предыдущей версии Opus. Anthropic также отметила улучшения в том, как естественно модель взаимодействует и выполняет инструкции записи.

Эти различия кажутся впечатляющими, но они не обязательно говорят о том, какой чат-бот вам больше подойдет для повседневной жизни. Для более практических сравнений ознакомьтесь с нашей статьей: Я протестировал Claude 4 Sonnet против ChatGPT-4o в 7 задачах: один из них значительно превзошел другой.

Поэтому я предъявил ChatGPT-6 и Claude Opus 5.5 одни и те же пять требований. Результат не оправдал моих ожиданий. Вот что произошло, когда я подверг их требованиям повседневной жизни.

1. Комплексное реалистичное планирование — ограничения + оценка

Задача: У меня есть 150 долларов на организацию дня рождения для 10 детей в возрасте от 8 до 11 лет. Праздник должен длиться три часа, проводиться в помещении на случай дождя, включать угощение и свести к минимуму время, проведенное за экраном. Двое детей — веганы, а у одного аллергия на арахис. Необходимо составить полный план, включающий бюджет, расписание, мероприятия и запасной вариант. Бюджет не должен превышать 150 долларов.

ChatGPT предоставил четкую концептуальную основу, задав мероприятию идентичность и четкое направление. Выделить 36 долларов на три пиццы с сыром на вынос для родителя, принимающего 10 детей, практически проще, чем самостоятельно приготовить мини-пиццы на обычной домашней кухне. Это также решило проблему необходимости «резервного фонда/цены на случай непредвиденных обстоятельств» в конце мероприятия.

Клод проявил проницательность, предвидя проблемы с аллергией и соблюдая протоколы безопасности пищевых продуктов. Он также решил проблему перекрестного загрязнения между выпечкой и готовыми смесями. Он продемонстрировал умение разумно распоряжаться бюджетом, выделив 14 долларов на сумки-шопперы и 12 долларов на маркеры для ткани, которые послужили одновременно и развлечением по прибытии, и сувениром для гостей, сэкономив деньги и сократив количество дешевых пластиковых отходов. Он также предоставил практичный и конкретный график и решения операционных проблем. Эта способность разрабатывать всеобъемлющий и продуманный план делает Клода предпочтительным выбором для многих, как объясняется в статье «6 причин, почему я использую Клода вместо ChatGPT ».

Победитель: Клод победил, потому что предоставил ведущему полный, готовый план, проявив искреннюю заботу о безопасности, в то время как ChatGPT предоставил фрагментарный список покупок.

2. Письменная работа — Сделайте так, чтобы ИИ звучал по-человечески.

Требование: перепишите это скучное объявление так, чтобы его захотел прочитать реальный человек. Сохраните все фактические детали, не используйте тире, избегайте клише и слов вроде «захватывающий», «революционный», «меняющий правила игры» или «безупречный».

«Наша компания внедряет новую функцию календаря на основе искусственного интеллекта, которая автоматически выявляет конфликты в расписании, рекомендует время для встреч и создает итоговые отчеты. Функция будет запущена 15 октября и будет доступна всем клиентам бесплатно».

ChatGPT создал убедительное вступительное предложение, которое привлекло внимание читателя, избежав типичных методов искусственного интеллекта и сохранив реалистичные детали. Разрывы абзацев позволили быстро просмотреть текст.

Клод переформулировал ключевые моменты, превратив их в ощутимые преимущества для людей, и переосмыслил детали, сосредоточившись на реальном снижении рабочей нагрузки.

Победитель: Клод побеждает, потому что он признал, что «человеческий» перефразирование требует переосмысления способов объяснения особенностей, а не просто изменения некоторых глаголов в исходном тексте. Это соответствует одному из главных утверждений, которое имеет существенное значение при ежедневном использовании Клода.

3. Рассуждение — Ответ неясен.

Проблема: Семья выбирает между двумя вариантами аренды жилья на время отпуска. Первый стоит 1,850 долларов и находится в 10 минутах ходьбы от пляжа. Второй стоит 1,500 долларов, но до пляжа нужно ехать 25 минут, плюс 35 долларов в день за парковку. Семья планирует провести семь дней на пляже и посещать его дважды в день. У них трое детей. Какой вариант им следует выбрать? Не просто подсчитывайте стоимость. Определите факторы, которые могут повлиять на вашу рекомендацию, и укажите, какая дополнительная информация наиболее важна.

ChatGPT предложил наиболее убедительный контраргумент относительно возраста детей. Он также метко отметил, что «10-минутная прогулка» может значительно варьироваться в зависимости от окружающей инфраструктуры (деревянный настил, четырехполосная автомагистраль или песчаная дюна?). Чат-бот особо подчеркнул, что наличие первого дома позволяет родителям разделить обязанности (например, один родитель может отвезти уставшего ребенка домой, пока другой остается на пляже с двумя другими).

Клод точно рассчитал расстояние, показав, что экономия на аренде второго дома составляет всего 55-65 долларов за всю неделю. Он также сделал проницательное психологическое замечание: посадка и высадка троих детей в автокреслах четыре раза в день означает, что семья, скорее всего, вообще откажется от второй ежедневной поездки на пляж. Он также правильно указал на «грязный секрет» платформ по аренде жилья для отдыха: базовые цены не включают плату за уборку, сервисные сборы или налоги на проживание, которые сами по себе могут составить разницу в 105 долларов.

Победитель: Клод победил с небольшим отрывом. Хотя ChatGPT высказал наиболее ценный отдельный аргумент (понимая, что идти пешком с тяжелым пляжным снаряжением и маленькими детьми может быть утомительнее, чем ехать на машине), Клод победил в целом, потому что его финансовый анализ был настолько тщательным и точным, он предвидел скрытые комиссии, а его наблюдение о том, что поездки на работу заставят семью отменить запланированные прогулки, было абсолютно верным. Узнайте 6 причин, почему я бы выбрал Клода вместо ChatGPT.

4. Множество вариантов — как определить, что наиболее важно?

Утверждение: У города есть бюджет в 10 миллионов долларов, и перед ним стоят три варианта:

а) Строительство новой публичной библиотеки, рассчитанной на 200 000 посещений в год в течение как минимум 30 лет.
б) Предоставление каждой семье единовременной выплаты в размере 500 долларов.
c) Модернизация устаревшей водопроводной инфраструктуры, которую жители заметят только в случае возникновения неполадок.

Город может выбрать только один вариант. Выберите тот вариант, который вы считаете лучшим. Объясните свою аргументацию, укажите самый веский аргумент против вашего выбора и объясните, какая дополнительная информация, вероятно, изменит ваш ответ. Не уклоняйтесь от ответа, утверждая, что все варианты хороши.

ChatGPT точно следовал всем инструкциям и представил легко читаемое обоснование варианта C. Он также четко определил пороговое значение для инженерной оценки.

Клод обосновал свой выбор, исходя из муниципальных стимулов, и понял, что финансирование того, что игнорируется в ходе предвыборной политики, является основной функцией городской администрации.

Победитель: Клод побеждает, потому что дал гораздо лучший ответ. Бот, похоже, обладал экспертными знаниями в области управления государственными финансами, в то время как ответ ChatGPT показался более шаблонным и поверхностным.

5. Решающее испытание — расплывчатая просьба + инициатива

Запрос: Я чувствую, что моя жизнь неорганизована. У меня трое детей, работа на полный день, домашние обязанности и всего около 30 минут каждый вечер, чтобы привести всё в порядок. Создайте для меня систему, которую я смогу реально поддерживать. Не давайте мне общих советов по повышению продуктивности. Делайте разумные предположения там, где это необходимо, объясните, что вы предполагаете, и дайте мне что-то, с чего я смогу начать сегодня вечером.

ChatGPT предложил простые способы предотвращения выгорания, включая пошаговые инструкции, чтобы пользователю не приходилось планировать или гадать, с чего начать.

Клод затронул тему психологической нагрузки, предложив глубокое и проницательное понимание первопричины хаоса. Он также дал полезный совет о делегировании выполнимых домашних обязанностей, признавая, что один родитель не может быть единственной движущей силой в семье из пяти человек.

Победитель: ChatGPT одерживает верх, потому что его когнитивная структура лучше защищает психическое состояние измученного родителя. Клод предложил хороший распорядок дня для организации домашнего хозяйства, а ChatGPT предоставил фильтр принятия решений, который предотвращает взаимное разрушение работы, семьи и жизни.

Общий победитель: Клод

После пяти тестов Claude Opus 5.5 превзошёл конкурентов в четырёх из них. Но меня удивило, насколько стабильно сохранялась разница между этими моделями в совершенно несвязанных задачах. Claude, как правило, углубляется в детали.

Когда я попросил его спланировать вечеринку по случаю дня рождения, он учел проблему перекрестного загрязнения и нашел способы приобрести жилье, которое служило бы двум целям. Когда я поднял вопрос об аренде жилья для отдыха, он подсчитал расходы, которые я не упомянул явно, и подумал, действительно ли неудобства, связанные с поездкой на автомобиле, изменят поведение семьи. Даже при решении вопроса о том, как потратить 10 миллионов долларов на город, он не обращал внимания на очевидные плюсы и минусы, а задумывался о том, почему правительства вообще принимают такие решения.

Именно в этот момент Claude Opus 5.5 продемонстрировал свои лучшие качества. В отличие от него, ChatGPT-6 был в целом более лаконичным, что полностью соответствует устоявшейся природе ChatGPT. ChatGPT, независимо от модели, как правило, предоставляет более краткие и менее многословные ответы, быстрее переходя к сути. Однако это также означает, что его ответы не всегда были такими же содержательными, как у Claude, поэтому некоторые пользователи предпочитают Claude для определенных задач. Узнайте о веских причинах, по которым вы можете выбрать Claude вместо ChatGPT-5 . Тем не менее, этот подход (прямолинейный стиль ChatGPT) оказался преимуществом в моих недавних тестах.

---

---