Я протестировал 5 приложений для распознавания рукописного ввода на основе искусственного интеллекта: это приложение показало лучшие результаты, а это оказалось неточным.

С одной стороны, такие инструменты ИИ, как ChatGPT и Google Близнецы и DeepSeek Невероятно полезно, когда дело касается написания электронных писем, обобщения содержания и определения тона письма.

Трудно представить себе жизнь до конца 2022 года, когда большинство из нас обнаружит, что ChatGPT может взять на себя часть тяжелой работы, когда дело касается написания контента. Нужно сопроводительное письмо? Вы можете написать его за 5 секунд, добавив приветствие и краткое описание вашего опыта работы.

С другой стороны, плохой контент, созданный ИИ, окружает нас повсюду. Тексты, написанные чат-ботами, демонстрируют явные признаки, такие как отсутствие оригинальности и неопределенность деталей. Но в этой войне слов ИИ-боты постоянно совершенствуются.

Вы можете попросить ChatGPT переписать ваш контент, чтобы он звучал более аутентично и не был обнаружен такими приложениями, как GPTZero. Война началась, и это действительно игра в кошки-мышки.

Мы на самом деле не знаем, кто выигрывает эту войну. Если вы студент, пишете контент для своей работы или даже составляете электронное письмо для семейного сбора этим летом, то обнаружить, что писать с помощью ИИ гораздо проще, чем вы могли бы себе представить, — и это может заставить вас задуматься.

Например, большинство профессоров колледжей теперь знают, как запустить службу обнаружения ИИ в своих заданиях. Один популярный инструмент, называемый GPTZero, использует индекс вероятности для определения того, задействован ли ИИ в части контента.

Однако не все приложения для обнаружения с использованием ИИ работают одинаково.

Я нашел один инструмент, который преуспел, и другой, который потерпел неудачу. Для проведения своих тестов я использовал образец главы из книги, которую я пишу, — я загрузил всю главу в пять приложений обнаружения ИИ, перечисленных ниже.

Я также попросил ChatGPT написать сопроводительное письмо для вымышленной работы. Я попросил бота проявить немного таланта и оригинальности, стараясь не раскрывать свой ИИ. Наконец, я попросил ChatGPT закончить это эссе за меня — разделив 50/50 между мной и ИИ (т. е. то, чего я никогда не сделал бы в реальной жизни).

Вот как каждый инструмент обнаружения ИИ показал себя в трех тестах, включая главного победителя.

1. Лучший в общем зачете: GPTZero

Я использовал GPTZero несколько раз, отчасти потому, что бесплатная версия позволяет обнаруживать небольшие объемы текста без подписки на сервис. Для этого обзора я использовал полную версию Premium, которая стоит $23.99 в месяц и может выполнять базовые и расширенные сканирования.

Используя расширенное сканирование, GPTZero делит длинный текст на страницы и оценивает вероятность текста, сгенерированного ИИ, для каждого раздела. GPTZero фактически пометил несколько абзацев с вероятностью ИИ 1% и несколько предложений с вероятностью ИИ 5%. Однако в целом сервис показал себя очень хорошо.

Когда я тестировал сопроводительное письмо, написанное ChatGPT, GPTZero действительно превзошло все остальные приложения. Сервис сообщил, что письмо на 100% было написано ИИ. Единственная проблема заключалась в том, что были некоторые ложные сигналы, даже при таком общем рейтинге.

GPTZero классифицировал небольшое количество предложений как сгенерированные человеком. Когда я попросил GPTZero проверить мое эссе, которое было на 50% создано человеком и на 50% сгенерировано ИИ, сервис классифицировал его как 58% человеческое — самое точное среди приложений обнаружения ИИ.

2. Originality.AI: комплексный инструмент для обнаружения контента, созданного с помощью ИИ.

Originality.AI — это комплексное, передовое решение для обнаружения контента, созданного ИИ, предоставляющее подробные и точные результаты. План Pro стоит около 12.95 долларов в месяц и включает 2000 кредитов. При тестировании инструмента на отрывках из моей книги Originality.AI смог определить весь текст как написанный человеком со 100% уверенностью — единственный инструмент, который сделал это правильно. Это очень обнадеживает, хотя инструмент и усомнился в некоторых предложениях и посчитал их написанными ИИ, даже при общей оценке 100%.

В тесте сопроводительного письма, сгенерированного ChatGPT, Originality.AI сообщил, что оно на 91% было написано человеком. Это потому, что я попросил ChatGPT избегать обнаружения AI и писать в отличительном стиле, но этот результат немного тревожит.

В другом тесте я попросил ChatGPT завершить это эссе, и результаты меня потрясли. Originality.AI классифицировал все эссе как оригинальное со 100% уверенностью, хотя только первая половина была написана человеком. (Когда я попросил ChatGPT завершить эссе, он выдал какой-то общий контент, хотя я попросил бота соответствовать стилю эссе.) Originality.AI, похоже, попался на эту уловку, хотя это обычная практика, особенно среди студентов. Это подчеркивает важность использования инструментов обнаружения ИИ с осторожностью и критической оценки результатов, имея в виду, что эти инструменты не на 100% надежны и иногда могут ошибаться.

3. Grammarly

Grammarly — это в первую очередь инструмент, призванный помочь вам писать без ошибок и избегать плагиата, но он также включает в себя мощный детектор ИИ. Я нахожу его немного чрезмерно чувствительным.

Это считается интерфейсом. Grammarly Это немного сбивает с толку, поскольку оно одновременно отмечает и плагиат, и написание ИИ. Приложение отметило одну из моих глав, заявив: «7% вашего текста соответствует внешним источникам», что я посчитал оскорбительным. Это и неправда, и раздражает.

Приложение также заявило, что не обнаруживает общих шаблонов ИИ в письме, что стало облегчением. Однако мне не понравились ложные флаги. Grammarly также стоит дорого, $30 в месяц, если вы платите ежемесячно.

Мой трюк с просьбой к ChatGPT написать сопроводительное письмо, чтобы избежать обнаружения, сработал идеально — Grammarly сообщил: «Ваш документ не соответствует ничему в наших ссылках и не содержит общих шаблонов текста ИИ».

Это было совершенно неправдой, так как текст был полностью сгенерирован ИИ. Тот же результат произошел, когда я скормил ему статью, которая на 50% состояла из меня и на 50% из ИИ — он сказал, что она полностью сгенерирована человеком. Поэтому, учитывая его ограниченную эффективность в обнаружении текста, сгенерированного ИИ, пользователям следует быть осторожными и использовать другие стратегии, помимо Grammarly, для проверки оригинальности своего контента.

4. Уинстон А.И.

Winston AI — мощное, полнофункциональное приложение, во многом похожее на Originality.AI. Когда я изучал образец главы из своей книги, я дал Winston AI оценку «Человек» в 96%, что является довольно справедливой оценкой.

К сожалению, подобно Grammarly, система отметила некоторые отрывки с вероятностью всего 50% написания человеком. В средней части Winston AI оценил два целых абзаца как написанные 100% ИИ, хотя они таковыми не являлись.

Я протестировал тарифный план Essential от Winston AI, который стоит 18 долларов в месяц, но не обнаруживает плагиат; при ежегодной оплате он стоит 12 долларов в месяц.

Что касается сопроводительного письма, то Winston AI был очень точен. Система классифицировала текст как написанный на 100% ИИ, хотя и указала, что вторая половина письма могла быть сгенерирована человеком (что предполагает 48%-ную вероятность того, что она была сгенерирована человеком).

К счастью, Winston AI также правильно классифицировал мое эссе, указав 46% вероятности того, что оно было сгенерировано человеком. Приложение определило среднюю часть, полностью написанную ИИ, но пропустило заключительную часть (которая также была сгенерирована ИИ).

5. Наименее эффективный: Моника

Monica — мой наименее любимый инструмент для обнаружения текста, сгенерированного ИИ, в первую очередь из-за его многофункциональности, при этом обнаружение ИИ — это всего лишь одна из многих функций. Фактически, Monica полагается на Copyleaks для своего процесса обнаружения.

Для главы книги Моника классифицировала мой тестовый сценарий как на 99% человекоподобный, похожий на GPTZero и ZeroGPT, но не дала никаких дополнительных указаний или отзывов по конкретным разделам. Такое отсутствие деталей снижает его полезность как инструмента для глубокого анализа.

Напротив, Моника смогла правильно определить сопроводительное письмо как написанное полностью ИИ с точностью 100%. Это неудивительно, поскольку GPTZero предоставил тот же результат, а Моника использует то же приложение.

У Моники возникли значительные трудности с обнаружением моей статьи, которая на 50% была создана человеком, а на 50% — искусственным интеллектом. Программное обеспечение определило, что статья на 100% написана человеком, и не смогло идентифицировать другую половину, которая была создана искусственным интеллектом. Эта существенная ошибка ставит под сомнение точность Моники в анализе смешанных текстов.