когда дело доходит до За рулемНемногие качества более повсеместно – или наивно – восхваляются, чем честность. И на то есть веская причина. Анализ 665 корреляций показал, что честность — это не просто «приятная» черта, это один из самых надежных показателей эффективности руководства, удовлетворенности сотрудников и организационной эффективности. Команды, возглавляемые честными лидерами, как правило,Моралисты Чтобы добиться успеха, повысить уверенность в себе и снизить выгорание. Поэтому, да, честность важна.
Однако в деловом мире полно поучительных историй о лидерах, которым этого не хватает. От предсказуемых крахов таких компаний, как Enron и Theranos, до более коварных форм повседневной корпоративной токсичности — запугивания, психологических манипуляций, предательства и макиавеллистских интриг — ясно, что неэтичное лидерство не редкость; оно широко распространено. Несмотря на почти всеобщее согласие относительно его важности, честность остается тем качеством лидера, которое мы больше всего ценим и которое замечаем с наименьшей уверенностью.
По данным Организации Объединенных Наций , незаконные финансовые потоки обходятся мировой экономике примерно в 3.6 триллиона долларов ежегодно. Эта цифра включает 1 триллион долларов в виде взяток и примерно 2.6 триллиона долларов, ежегодно украденных в результате коррупции, что составляет более 5% мирового ВВП.
Все хотят честности, но никто не знает, как ее измерить.
Частично проблема носит концептуальный характер: честность легко почитать в теории, но невероятно сложно определить на практике. Это не бинарная категория. Никто не является моральным святым . Даже самые принципиальные люди иногда приукрашивают правду , скрывают неприятные факты или нарушают правила под давлением. Как справедливо заметил Уоррен Баффет , на создание репутации уходит 20 лет, а на ее разрушение — 5 минут. С другой стороны, те, кто действительно коррумпирован — патологические лжецы, мошенники-оппортунисты и нарциссические манипуляторы — по определению очень хорошо умеют притворяться, что это не так. Что еще хуже, эти токсичные люди иногда могут быть честными…
Именно этот парадокс я исследую в своей готовящейся к выходу книге «Не будь собой: почему подлинность переоценена и что делать вместо этого ». Мир вознаграждает тех, кто лучше умеет создавать впечатление, чем тех, кто умеет управлять собой. Культ подлинности — «Будь собой!» — звучит благородно, но если ваша натура — обаятельный социопат, вы можете зайти слишком далеко, прежде чем кто-либо это заметит. На самом деле, некоторые из самых успешных людей добиваются больших успехов в обманчивой самопрезентации: они знают, что сказать, когда сказать и как манипулировать системой.
Чаще всего организации мало что делают для улучшения ситуации, даже когда объявляют о стратегических усилиях по продвижению честности и этики. Как отмечает Элисон Тейлор, профессор Нью-Йоркского университета и автор книги « Высокий уровень », «то, что компании называют «деловой этикой», обычно представляет собой набор функций и процессов, предназначенных для перераспределения репутационных рисков… Эти инструменты стали менее эффективными в условиях высокой прозрачности, когда границы между бизнесом и обществом размываются».
Итак, если мы не можем доверять лидерам в том, что они сами сообщают о своей честности, и мы не всегда можем обнаружить ее в их поведении, пока не станет слишком поздно, как мы можем ее оценить?
Традиционные инструменты оценки добросовестности: несовершенны, но полезны
Психологи и специалисты по кадрам пробовали это сделать. Ниже приведены основные методы и их ограничения:
- Тесты на ситуативное суждение (SJT)В этих тестах рассматриваются гипотетические этические дилеммы, и тестируемому предлагается выбрать «лучший» ответ. Это может быть полезно, но этим можно и манипулировать. Большинство кандидатов знают, как выглядит добродетельный ответ.
- Тесты личностиТакие особенности, как: личное местоимение (Мотивация и самоконтроль) и прием (Симпатия и привязанность) статистически связаны с моральным поведением. Люди с низкими баллами в этих областях более склонны нарушать правила, злоупотреблять властью или действовать эгоистично. Но характер — это не судьба. Люди непоследовательны, и контекст имеет значение. Некоторые тесты на личность также легко подделать, хотя большинство «поддельщиков» на самом деле более социальный От честных респондентов.
- Тесты на публичную добросовестность: Это структурированные оценки, которые напрямую измеряют отношение человека к честности, этическому поведению и прошлым проступкам. Обычно они оформлены в виде контрольных списков или анкет для самоотчета и включают в себя конкретные вопросы о нарушении правил, воровстве, употреблении наркотиков и терпимости к неэтичному поведению (например, «Вы когда-нибудь лгали своему работодателю?»). Эти тесты основаны на предположении, что лица, признающие незначительные проступки или придерживающиеся снисходительного отношения к неэтичному поведению, могут быть более склонны к серьезному деструктивному поведению на работе. Хотя публичные тесты полезны для проверки перед приемом на работу, они подвержены фальсификации, поскольку тестирующие часто угадывают «правильные» или социально желательные ответы.
- Тесты когнитивных способностей (IQ)Люди с высоким IQ могут лучше предвидеть последствия, но это не значит, что они будут действовать этично. И наоборот, умные люди с низкими моральными стандартами могут быть Опасный Очень. Берни Мейдоффу не хватало интеллекта — ему не хватало совести.
- Обзоры темных темИнструменты, измеряющие нарциссизм, макиавеллизм и психопатию – так называемые Темная Троица – Экзамены по вождению становятся все более популярными. Но будьте осторожны: психопаты часто преуспевают на собеседованиях. Они не чувствуют стресса. Они смотрят друг другу в глаза. Они кажутся уверенными в себе. заблуждение Хороший Очень много для того, чтобы вы их полюбили.
Различные подходы к измерению целостности
Хотя эти методы дают некоторое представление о ситуации, ни один из них не гарантирует успеха. Большинство из них предназначены для лабораторных условий, а не для напряженной борьбы за власть в зале заседаний совета директоров. Все они указывают на вероятность или, в лучшем случае, на статистическую вероятность события. Как известно любому, кто работал в корпоративном руководстве, то, что люди говорят об этике, и то, что они делают, когда на кону стоят награды или репутация, может сильно отличаться. Настолько сильно, что разрыв между словами и делами стал важным показателем самой честности!
Могут ли ИИ и наблюдение спасти нас от нечестных лидеров?
Вот тут-то в разговор и вступают технологии — незваные, но и не отвергнутые. Смогут ли ИИ, сбор данных и поведенческая аналитика наконец взломать код?
Комментарии закрыты.