Мой опыт использования популярных программ для преобразования изображений в гуманоидных персонажей с помощью ИИ: они значительно ухудшили качество моего текста.
Я попробовал популярные инструменты для преобразования текста на основе искусственного интеллекта, и результат меня удивил: они значительно ухудшили качество моего текста. Узнайте подробности моего опыта.
Самое важное, что вам нужно знать
- محوّلات الذكاء الاصطناعي البشرية” تستبدل الكلمات المباشرة ببدائل أطول وأكثر غرابة، مما يجعل النص يبدو كترجمة آلية رديئة ويزيل الصوت الطبيعي للكتابة.
- إعادة صياغة النصوص بواسطة هذه الأدوات قد تغير الحقائق والمعلومات الدقيقة، مثل تحويل “15 ألف عام” إلى “قرون”، مما يجعل النص أقل دقة ويتطلب تدقيقًا يدويًا سطرًا بسطر.
- Инструменты для гуманизации текста не гарантируют обхода детекторов ИИ; скорее, они могут повысить вероятность того, что текст будет классифицирован как контент, сгенерированный ИИ, из-за его необычных закономерностей.
Использование инструментов для создания текстов на основе искусственного интеллекта повсеместно распространено, от LinkedIn до Substack и практически везде между ними. Поэтому неудивительно, что пользователи ИИ ищут способы скрыть свой текст в надежде обойти инструменты обнаружения ИИ, такие как GPTZero и Pangram.
Чтобы проверить, действительно ли работают эти инструменты для написания текста на основе ИИ, я поэкспериментировал с несколькими из них и посмотрел результаты. Как оказалось, конечный результат больше походил на некачественный текст, написанный ИИ , чем на то, что изначально выдал оригинальный инструмент для написания текста на основе ИИ.
Четкие предложения снова были переполнены странными синонимами, а ритм стал несвязным и неестественным. В некоторых случаях инструменты искажали факты или лишали текст его важного контекста. Результаты казались совсем нечеловеческими.
ما الذي تغيره أدوات “تبشير التقنية” بنصوص الذكاء الاصطناعي حقًا؟
Инструменты обнаружения на основе искусственного интеллекта ищут закономерности, которые повторяются в сгенерированном компьютером тексте. К таким закономерностям могут относиться прогнозируемый выбор слов, повторяющиеся структуры предложений и подозрительно устойчивый ритм.
يبدو أن العديد من أدوات “تبشير التقنية” بالنصوص تستهدف تلك الأنماط، ثم تستبدل الكلمات الشائعة ببدائل أقل قابلية للتنبؤ. كما تقوم هذه الأدوات بتقطيع الجمل وإعادة ترتيب العبارات في محاولة لتغيير ما كتبه الذكاء الاصطناعي. بصراحة، النتائج سيئة للغاية لدرجة أنه من الأفضل لك أن تكتب المقال Или العرض التقديمي بنفسك لتجنب إحراج العودة من أداة “تبشير التقنية” بنصوص الذكاء الاصطناعي.
Да, эти инструменты делают текст менее предсказуемым с точки зрения статистики, но непредсказуемый текст не обязательно является хорошим . Иногда его просто сложнее читать.
Предложение типа «Этот телефон обладает превосходным временем автономной работы» можно преобразовать в «Мобильное устройство отличается удивительно высокой выносливостью». Технически, основная идея остается неизменной. Но никто бы не стал писать это так намеренно.
1. Они выглядят как некачественный машинный перевод.
Для этого эксперимента я попросил ChatGPT написать короткую статью о приручении собак. Вступление было следующим:
Собаки были одомашнены за тысячи лет до того, как люди начали разводить скот или выращивать сельскохозяйственные культуры, что делает их нашими древнейшими животными-компаньонами. Хотя ученые до сих пор спорят о том, когда и где именно началось это родство, генетические и археологические данные свидетельствуют о том, что собаки произошли от древней группы волков не менее 15 000 лет назад. Некоторые исследования указывают на то, что начало одомашнивания могло быть гораздо раньше, возможно, 30 000 лет назад или даже раньше.
Хотя текст выглядит хорошо, его легко можно распознать как контент, полностью созданный искусственным интеллектом, если он пройдет через детектор ИИ.
Первым инструментом для проверки орфографии и грамматики, который я попробовал, стал Superhuman от Grammarly. Я большой поклонник Grammarly и использую его весь день для исправления орфографических и грамматических ошибок. Поскольку я раньше не пользовался функцией Humanizer, я пропустил вступление. Вот результат:
Собаки стали нашими компаньонами задолго до того, как люди начали разводить скот или выращивать сельскохозяйственные культуры, что делает их одними из древнейших животных, живших бок о бок с человеком. Ученые до сих пор не уверены в точном времени и месте начала этих отношений, но генетические и археологические данные свидетельствуют о том, что собаки произошли от древней группы волков не менее 15 000 лет назад. Некоторые исследования указывают на то, что одомашнивание могло начаться еще раньше, возможно, 30 000 лет назад или даже раньше.
В целом неплохо, но главная проблема кроется в самом языке. Прямые слова регулярно заменяются более длинными и неуклюжими альтернативами, которые не вписываются в предложение. Создается впечатление, что «гуманизатор» намеренно разработан таким образом, чтобы избегать очевидных лингвистических ошибок, стирая любые следы естественного звучания. Честно говоря, даже первоначальный вариант, сгенерированный ИИ, звучал более по-человечески.
2. Перефразирование может фактически изменить факты.
Неудачная формулировка может раздражать, но искажение фактов гораздо хуже. Когда я попытался использовать Rehumanize.io, вот результат:
Собаки существовали задолго до появления земледелия или одомашнивания других животных для употребления в пищу, что делает их нашими первыми животными-компаньонами. Ученые до сих пор пытаются точно определить время и место начала этих отношений. Однако, основываясь на генетических исследованиях и древних находках, можно предположить, что собаки произошли от группы волков несколько веков назад. Некоторые исследования даже указывают на то, что их одомашнивание могло начаться еще 30 000 лет назад или даже раньше.
Мы перешли от 15 000 лет к «столетиям». Боже мой! Эта переформулировка не делает объяснение более естественным, а значительно снижает его точность. Я столкнулся с той же проблемой с показателями сравнения и номерами версий при тестировании более технического контента. Проблема в том, что такие детали, как данные, не взаимозаменяемы так же, как некоторые слова. Использование инструмента, делающего текст более понятным для юридических, медицинских и отчетов по безопасности, может привести к расплывчатым обобщениям.
Как только это произойдёт, нельзя будет доверять результату, не сравнив его с исходным текстом построчно. Это поднимает вопросы о построении доверия в эпоху дезинформации . Любое время, которое инструмент мог бы сэкономить, быстро теряется.
3. Это не гарантирует, что вы сможете обойти детекторы искусственного интеллекта.
Инструменты для гуманизации текста часто рекламируются как способ обойти обнаружение ИИ, но это обещание нестабильно. Инструменты обнаружения постоянно меняются и могут научиться распознавать те же странные замены синонимов и искаженные структуры предложений, которые генерируют эти инструменты. Во многих моих тестах обработка чернового текста с помощью инструмента для гуманизации текста повышала вероятность того, что он будет классифицирован как текст, сгенерированный ИИ.
Ещё раздражает то, что некоторые инструменты, например Ace.ai, выдавали результаты только после загрузки полноценного браузера. И даже несмотря на возможность регулировки уровня «гуманизации», результат всё равно выглядел… странно. Вот результат Ace.ai для того же текста:
Собаки были с нами задолго до того, как мы начали заниматься земледелием или животноводством, что делает их нашими старейшими и самыми верными компаньонами. Хотя эксперты до сих пор спорят о деталях, данные генетики и археологии предполагают, что собаки произошли от древних волков не менее 15 000 лет назад. Некоторые исследования даже указывают на то, что наша связь может восходить гораздо дальше — возможно, к 30 000 годам или более.
Интересно, что Pangram обозначил этот текст как сгенерированный ИИ, хотя технически он был «гуманизирован». Хотя детекторы ИИ далеко не идеальны, переписывание абзаца просто для того, чтобы угодить одному из них, похоже на попытку попасть в ненадежную цель, постепенно ухудшая текст. Это способствует хаосу, связанному с ИИ, который охватывает мир.
Что вы делаете вместо использования инструментов «оптимизации текста человеком»?
В использовании инструментов искусственного интеллекта для поддержки процесса написания текстов нет ничего постыдного. Прошло много времени с тех пор, как мне приходилось не спать всю ночь в университете, но я могу представить, насколько заманчивыми могут быть эти инструменты.
Вместо этого, вам следует использовать ИИ, чтобы помочь вам в мозговом штурме или составлении плана того, что вы пишете. Иногда самое сложное — это просто начать. Как только у вас появится план, начните писать сами (вы, а не ИИ). Никогда не оставляйте написание первого черновика ИИ. Лучше всего использовать диктофон, чтобы записать свои идеи, а затем позволить ИИ проверить грамматику и факты.
Использование облачных навыков или Gemini Gem для проверки фактов может значительно сэкономить время в последний момент. Существует множество других способов, с помощью которых ИИ может сэкономить вам время, особенно сейчас, когда Google предлагает профессиональные планы для студентов. Использование ИИ Поиск Составление плана и проверка фактов могут сэкономить вам время, необходимое для самого написания текста, — без необходимости в услугах «специалистов по улучшению текста».
Вы пробовали использовать «улучшитель текста для людей»? Поделитесь своим мнением о результатах в комментариях.
Комментарии закрыты.